Escocia elige el camino unionista

El 18 de septiembre se celebraba el referéndum que decidía si Escocia seguiría formando parte del Reino Unido, o si por el contrario, se independizaba de éste y pasaba a ser un Estado independiente.

En la madrugada del 19 de septiembre se conocieron los resultados. El NO había vencido por un amplio margen, con el 55.3% (2 millones) de los votos, por el 44.7% (1.6 millones) que había obtenido la opción del SÍ. La participación fue histórica, con un 84.6% de votantes que acudieron a decidir el futuro de Escocia.

El NO, ¿bueno para Escocia?

Los independentistas escoceses no estaban tan contentos como los unionistas: el mismo día 19 Alex Salmond (Ministro de Escocia por el SNP, Scottish National Party) anunciaba su dimisión. Aceptaba la derrota. Un gesto que le honra; supo perder y darse cuenta de que la mayoría de escoceses no habían apoyado el plan de independencia. Mucho que aprender de esta dimisión para otros líderes políticos. 

El NO es bueno para Escocia por dos razones:

1. Seguirá perteneciendo al Reino Unido: la independencia de éste hubiese traído unas consecuencias devastadoras para Escocia, tanto económicas (huida de capital, traslado de bancos, nueva moneda, etc.) como políticas. 
2. Derrota del separatismo escocés: los líderes separatistas suelen creer (y hacen creer a sus seguidores) que separarse de un Estado, en este caso de Reino Unido (en el caso de Cataluña, de España) es la solución para todos los problemas de un día para otro. Hacen creer que "independencia = 0 problemas al instante". Que caigan derrotados significa que hay menos de los que ellos mismos se creen que les apoyan. Bien por aquellos que no caen en trampas nacionalistas. 

Escocia no es Cataluña

Hay muchos independentistas catalanes que no hacen más que compararse con Escocia. Piden a Rajoy que abra los ojos y vea que es posible un referéndum. Se comparan con Escocia continuamente hasta el punto de dar ruedas de prensa con su bandera encima de la mesa. De locos.

¿Por qué no son lo mismo?

Solo expondré 3 razones (hay muchas más) por las que no podemos comparar el proceso escocés con el proceso catalán:

• Tipo de Estado: mientras que Alex Salmond quería seguir manteniendo la Monarquía en una Escocia independiente, Artur Mas no hace sino repetir una y otra vez "República de una Cataluña independiente".
• Historia: Escocia era un reino independiente que aceptó su anexión a otros territorios para formar el Reino Unido. De eso han pasado 307 años (1707). Por el contrario, desde que existe España, Cataluña es parte de ella, habiendo pertenecido antes a la Corona de Aragón. Así pues, Cataluña nunca antes ha sido un reino independiente, como sí lo fue Escocia.
• Estatus actual dentro del Estado: a Escocia, al igual que a Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, se le reconoce el estatus de "país" dentro del Reino Unido, algo que no ocurre en el caso de Cataluña.

Mirando al futuro

Ahora toca mirar hacia adelante y ver cómo el resultado de este referéndum afecta a la política británica en los años venideros. Habrá que estar atentos para poder responder dos cuestiones que me planteo:

1. Comprobar si el independentismo escocés se calma tras esta derrota o si por el contrario, pese a haber caído derrotados, el resultado (400.000 votos de diferencia) les da más moral y energía para seguir con la idea de una Escocia independiente del Reino Unido.
2. Cameron ha prometido que dará más autonomía (política, fiscal, etc.) a Escocia. También a Gales e Irlanda del Norte. Me pregunto cómo afectará esta medida en las elecciones generales que se celebrarán en 2015 en Reino Unido. ¿Ganará votos Cameron con esta medida?

Argumentos, ¿dónde?

Estoy más que harto de la gente que utiliza las redes sociales (Twitter, Facebook, etc) para insultar a los que no piensan como ellos. 

Porque solo insultan, no tienen argumentos ni hilan un debate serio porque no pueden. No dan más de sí...

Hoy, he tenido que ver (otra vez) como un tuitero (con un avatar de la bandera segundorrepublicana y su nombre "¡Claro que Podemos!") se metía conmigo, incluso deseando mi muerte, porque no estaba de acuerdo con un tweet que puse hace varios días sobre Pablo Iglesias y su visita a Israel.

El tipo, intentando hacer ver que solo lo que él piensa es lo correcto y faltándome solo por pensar diferente, ha demostrado que el efecto Pablo Iglesias va calando hondo y que la libertad de expresión es algo que brilla por su ausencia en ellos.

No piensan, no leen y encima no saben escribir. Y si tú sabes, pues van a por ti. Un poco envidiosos, por tanto, también son.

Se caracterizan por repetir siempre lo mismo (vocabulario corto como su respeto a los demás); sus argumentos, ¿dónde están?

¡Visca Espanya y viva Cataluña!

11 de septiembre. Día de la Diada catalana.

Un día para la celebración de los ciudadanos catalanes de la bonita región que tienen.

Pero algunos (pocos), no quieren disfrutar de este día en armonía y en unidad. Prefieren disfrutar de separación y odio. Separación y odio hacia España, pensando que están en lo cierto, cuando la pura realidad demuestra que están en lo incorrecto...

Cataluña necesita de España y viceversa, por ello Cataluña es España.

Los separatistas quieren la división y el odio hacia España. Pero no debemos ceder ante ellos (Unidad Nacional). La secesión es el capricho de unos pocos. Basados en mentiras históricas (se inventan un Reino de Cataluña, se inventan una Guerra de Secesión en vez de la Guerra de Sucesión Española), nos quieren hacer creer que Cataluña debe ser una nación independiente de España. Nada más lejos de la realidad. Cataluña sólo es una parte de España. Eso es así, y es lo positivo.

Separar Cataluña de España sería lo negativo, por las malas consecuencias sociales y económicas que supondría tanto para España como para Cataluña, y nunca hay que dejar que algo negativo caiga sobre España, ya que ese efecto negativo caería sobre todos los ciudadanos españoles. 'Nos mojaría a todos la lluvia de la independencia'...

La televisión de "todos": #TVEcensuraRallo

Hace unos días se producía una esperpéntica noticia: TVE cancela la colaboración de Juan Ramón Rallo en el programa de Mariló Montero. ¿Por qué? Por la presión de los sindicatos; puede ser una de las causas, si no la principal. Poco después de salir Rallo en dicho programa, el sindicato UGT comunicó que había que "suspender de inmediato cualquier relación con el economista" (claro, hablan de libertad de expresión pero sin escuchar lo que a ellos no les gusta).UGT exige que se impida la presencia física de Juan Ramón Rallo en RTVE

Queda claro con esta noticia que en RTVE (Corporación estatal, repito, estatal) no hay libertad de expresión. El ideario de Juan Ramón Rallo, el cual iba a quedar de manifiesto en "La mañana de la 1" y ya queda patente en varios medios de comunicación en los que participa, no es afín al ideario de Gobierno, oposición y partidos políticos varios (salvo escasas excepciones). ¿Ahora entienden que TVE censure a Rallo a partir de la petición de UGT? 

Es lo que mucha gente no entiende, y por lo que pido la privatización de toda televisión pública: que un medio de comunicación no sea manejado por el poder político correspondiente y que este censure a quien no sea de su gusto (o acepte presiones), sino por el mercado (una simple ley de oferta y demanda donde lo que sea demandado por la audiencia sea ofertado por las diferentes televisiones privadas). Además, las televisiones privadas no cuestan un euro al bolsillo del contribuyente mientras que las televisiones públicas son una auténtica ruina.  

Televisión pública, ¿televisión de todos? Saquen sus propias conclusiones...

Pacto UPyD - Ciudadanos (C's)

Hablar de un posible pacto entre UPyD y Ciudadanos no es una novedad. Es un debate permanente, tanto en afiliados y simpatizantes de dichos partidos como en el resto de la sociedad.

Pero es en estos momentos cuando parece sonar con más fuerza ese posible pacto. Las declaraciones de la semana pasada de Juan Carlos Girauta (eurodiputado por C's) sobre la necesidad de unión entre estos dos partidos de corte constitucionalista para hacer frente al desafío separatista de Cataluña, entre otros, fueron bien recibidas por el eurodiputado de UPyD y cabeza de lista en las pasadas elecciones europeas, Francisco Sosa Wagner. "La cuestión de pacto entre los dos partidos es una cuestión objetiva y debemos analizar las posibilidades de dicho pacto de cara a próximas citas electorales", decía el eurodiputado de UPyD. Albert Rivera siempre ha estado abierto a un pacto con UPyD (Ciudadanos demuestra que quiere crecer mediante este pacto, sin colores, mirando hacia el bien de España), al contrario que Rosa Díez (quien se cree la líder perpetua del partido "magenta").

Fue hablar Wagner y empezar una pequeña "guerrilla de palabras" dentro del partido que lidera Rosa Díez. Primero fue Irene Lozano quien dijo que "no se puede ser más mezquino", refiriéndose a las palabras de Sosa Wagner favorables a un pacto UPyD - C's. La propia Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán (que no parecen estar muy a favor de un pacto con Ciudadanos) arremetieron contra las declaraciones de Sosa Wagner, demostrando que hay una pequeña división en torno a este debate que parece no tener fin.

3 aspectos fundamentales para los que un pacto UPyD - Ciudadanos sería bastante positivo:

• Reto soberanista catalán: formar un frente constitucionalista frente a la amenaza separatista (CiU + ERC + CUP)
• Renovar la política: estamos ante un momento de excepcionalidad en el que el bipartidismo va muriendo poco a poco y partidos de corte populista y amenazante para la sociedad, como Podemos, suben como la espuma hasta ser la tercera fuerza política en estimación de voto (CIS). Por eso, un pacto entre UPyD y Ciudadanos favorecería la visión de qué ideas son las necesarias para renovar la política. Pero ideas de verdad, no magia como la que propone Podemos.
• 2 mejor que 1: siempre que el pacto sea consecuencia de la decisión de los afiliados y que nadie se crea dueño de ese pacto, podríamos ver que la unión sería positiva. Lo que un partido aporta al otro, ese otro le aporta otras cosas al uno. Al final saldrían ganando ambos partidos.

Para que ese pacto salga adelante y lograse sus objetivos electorales, debiera ocurrir:

- Rosa Díez debe abandonar el liderazgo de UPyD: un objetivo de dicho pacto sería el de renovar la política (y regenerar la democracia). Rosa Díez y regeneración no pueden ir de la mano. La gente no es tonta y sabe que para que una auténtica regeneración llegue, UPyD necesitaría otro liderazgo. Básico.

- Inexistencia de etiquetas ideológicas: el electorado español sufre lo que Ortega y Gasset denominaba "hemiplejía moral" (personas que, autodeterminándose dentro de la derecha o la izquierda, son incapaces de pensar de una forma extensa, más allá de su ideología). Salvo excepciones, si alguien se considera de izquierdas, no va a votar a un partido de derechas solo porque sea de derechas, sin mirar ideas o programa político. Por ello considero fundamental que de darse un pacto entre UPyD y Ciudadanos, éste se denominase simplemente de centro o regeneracionista. Así sería más fácil aglutinar votos tanto de la derecha como de la izquierda.

- Decisión de los afiliados: los partidos políticos se deben a sus afiliados. De ellos son dichos partidos. Esta compleja decisión debería ser responsabilidad de los afiliados de ambos partidos y ellos son los que deben decidir si unirse o no. 

Yo personalmente estoy a favor de un pacto entre estos dos partidos. En un momento de excepcionalidad política, donde los dos grandes partidos del régimen "pepesoísta" que comenzó en 1982 parecen estar poco a poco muriendo, que existan partidos que regeneren la política en España es una buena noticia. Y más cuando se engrandece la amenaza del populismo de Podemos, cuyas propuestas nos llevarían a la más absoluta ruina (viendo cómo están los países que ya aplicaron lo que quiere llevar a cabo el partido de Pablo Iglesias). Se necesita una renovación de ideas, de forma de hacer política y creo que tanto UPyD como Ciudadanos pueden lograr dicha renovación.

En la derecha también necesitamos de partidos que vengan con ganas de hacer lo que el PP ya no hace. Está Vox. Puede (y debe) ser el momento de Vox; aunque viendo los resultados de las ultimas elecciones europeas y los últimos acontecimientos que rodean al partido, hay quien dice que Vox nació muerto. Pueden tener razón, pero si logran echar a quienes quieren adueñarse de dicho partido, podrán nacer de nuevo con un liderazgo prometedor, espero que de manos de Santiago Abascal. 

Pero por favor, tanto en el tema del pacto UPyD - C's como en el liderazgo de Vox que decidan los afiliados, de ellos son los partidos, no de las élites de éstos. 

Un cambio a mejor

Hace unos días llegaba una sorprendente noticia. El Gobierno de Francia presentaba su dimisión en bloque. La causa: el rechazo hacia las políticas de "austeridad" (una palabra que parecen utilizar como insulto cuando no hay mayor insulto que endeudarse más y aumentar el deficit año tras año) llevadas a cabo por el actual presidente del Gobierno francés, Manuel Valls. 

No seré yo quien defienda el socialismo, pero he de reconocer que Manuel Valls es uno de los pocos socialistas sensatos que conozco. Llegó a la presidencia del gobierno francés hace cinco meses y en este corto tiempo ha demostrado capacidad para llevar las riendas del gobierno galo en cuanto a economía se refiere. 

Decía que es uno de los pocos socialistas sensatos que he conocido porque sabe (o eso parece) que lo idóneo para que una economía prospere es reducir impuestos, reducir gasto público y reformar el Estado, haciendo éste más pequeño (todo lo contrario de lo que hacen el resto de sus compañeros socialistas), sin que ello deba perjudicar la prestación de servicios públicos. "Debemos arreglar nuestras finanzas públicas pero no destruir nuestro modelo de servicios públicos", dijo ante el Parlamento francés en su primer día como presidente del Gobierno.

En el poco tiempo que lleva a la cabeza del Ejecutivo ha llevado a cabo una serie de medidas (y propuestas) para que Francia vaya hacia adelante y no se estanque en el camino. 

1) Se reducen las regiones en Francia: de 22 a 14

2) Valls anuncia la rebaja de impuestos y cotizaciones

3) Valls anuncia recortes de gasto y reducción de impuestos

Espero que el nuevo equipo de gobierno que ha elegido Valls (hoy se anunciará) ayuden a éste en la tarea de conseguir una Francia más próspera y más libre (pese a que eso conlleve que les tachen de austeros malvados, hablen de crisis de gobierno y demás pamplinas que nos cuentan los de siempre).

Una traición de 700 días (y lo que queda)

Hoy, 13 de agosto, se cumplen 700 días de Bolinaga en libertad. 700 días de ignominia, de burla al Estado de Derecho (si es que existe en España), de burla a todas las víctimas de ETA y en particular a las víctimas de este terrorista (La Audiencia Nacional confirma la libertad de Bolinaga).

Son muchos días en libertad de manera injusta y mucho teatro en torno a su puesta en libertad. "Padece un cáncer terminal", "morirá entre tres y once meses" (Los médicos que atienden a Bolinaga le dan entre 3 y 11 meses de vida), "Bolinaga está en las últimas". Todo eso decían los que han hecho posible esta traición (medios de comunicación afines a la izquierda y una Justicia que no es tal sino todo lo contrario).

Entre ellos un Gobierno presidido por Mariano Rajoy, el que se ha bajado los pantalones con ETA una vez sí y otra también. Y recuerdo que Rajoy no ganó en 2011 para esto, sino para todo lo contrario, pero siempre hay hojas de ruta que continuar de anteriores gobiernos (las continúas si te vendes y abandonas tus propios principios) y ceder en todo ante la banda criminal en vez de acabar de una vez con ella "con la Ley, solo con la Ley pero con todo el peso de la Ley", en palabras del periodista Luis del Pino.

¿A qué esperan para meterle en la cárcel de nuevo? Es donde tiene que estar la gente como él (asesinos y terroristas) y no en su pueblo tranquilamente de paseo y de bar en bar con sus amigos. Pero en la cárcel, no en prisión domiciliaria como estuvo hace pocos meses, en un intento de lavado de cara sobre la actuación de la Justicia (In-Justicia para mí) y Gobierno (Des-Gobierno, podríamos decir).

Dejen de seguir el juego a terroristas y apliquen la Ley de una vez por todas a estos asesinos indignos de pisar la calle por muy enfermos que estén. (Recuerden que hay presos comunes que están en peor estado de salud que este asesino Bolinaga y hacen sus tratamientos entre rejas). Basta de privilegios para los de la serpiente asesina.

Imagen vía Twitter @elentirvigo 

Un héroe llamado Fernando

Esta mañana nos hemos levantado con una triste noticia: Fernando, el bebé prematuro, ha muerto.

Famosa es ya su historia. Nació a las 24 semanas, por lo que estaba muy débil. Ha pasado muchos días en el hospital tratando de ponerse bueno. Día tras día lo conseguía.

Luchaba (se veía en las fotos que subía a Twitter su padre, Bosco Pelayo). Se le veía en la cara, en los ojos, esa fuerza que llevan innata los héroes. Y Fernando lo es (y lo será siempre porque su recuerdo no se olvidará nunca).

Para muchos será un bebé más. Un fallecimiento más. Pero para los que hemos seguido la historia de Fernandito, sabemos que va a servir de ejemplo. 

¿De ejemplo para quién?, dirán. De ejemplo para todos aquellos bebés prematuros, para sus padres, que se miren en el espejo de Bosco y Blanca para intentar superarlo. 

También servirá de ejemplo para todos aquellos que piensan que a las 24 semanas no hay vida dentro del vientre materno. No hay vida, hay más que vida. Hay ilusión, hay esperanza, a veces desilusión cuando se torcían las cosas, pero al fin y al cabo hay vida. ¡Claro que la hay!

Ah, y no se olvide, importante ayudarse en la fe, en Dios. Lo decía Bosco en una intervención en "El gato al agua": "Me apoyaba mucho en los médicos, pero también en la fe, para que Fernando fuese mejorando cada día".

En definitiva, un nuevo héroe ha llegado al Cielo. Ahora, desde allí, cuidará de sus padres y de su familia entera. Estoy seguro de ello.

Descansa en paz, Fernando.

No PODEMOS ser la Venezuela de Europa

El pasado 25 de mayo tuvieron lugar las elecciones europeas. Se presentaba una cita electoral protagonizada por una campaña marcada en el machismo de Cañete y del PP. No se escuchó ninguna propuesta decente y firme entre PP y PSOE de qué hacer en el Parlamento Europeo, que a fin de cuentas es donde van a ir, y no al bar de su pueblo, donde parecía que iban a ir, fijándonos en la lastimera campaña electoral. Pero ésta también sirvió para que los partidos minoritarios se hicieran notar a través de redes sociales, a través de los famosos hastags en Twitter, o programas de televisión, a través de debates y mesas de tertulias.

Llegaron las 11 de la noche y se pudieron saber los resultados de las elecciones. PP y PSOE se llevaron un varapalo histórico, no llegando a superar el 50 % de los votos. La debacle bipartidista (pepesoísta) era un clamor. Entre ambos partidos perdieron 17 escaños con respecto a las elecciones europeas de 2009; sin duda, un gran aviso de los españoles a los dos grandes partidos de cara a próximas citas electorales. 

¿Quiénes aprovecharon los votos perdidos por PP y PSOE?

IU, que logró 6 escaños (2 en 2009), UPyD, que consiguió 4 escaños (1 en 2009), Ciudadanos, que consiguió 2 escaños (se presentaban por primera vez a unas elecciones europeas), y el partido sorpresa de estos comicios, PODEMOS, que logró 5 eurodiputados en sus primeras elecciones, con 1.200.000 votos.

PODEMOS

Sin lugar a dudas el partido revelación de estas elecciones. Creado en enero y registrado para estas elecciones en marzo (el día 11 por cierto, parece que Pablo Iglesias y cia no tenían otro día mejor para registrar el partido), han logrado 5 eurodiputados. Pero, ¿por qué han tenido tanto apoyo?

Principalmente por su líder, Pablo Iglesias. Es un líder que sabe ejercer de ello y sabe hablar ante los medios (aunque lo que suelte por la boca sean burradas, sabe cómo soltar dichas burradas para que la gente se emocione).

También han sabido movilizarse por las redes sociales (tanto por Facebook como por Twitter), además de la múltiple presencia de Pablo Iglesias en numerosos programas de televisión. Sin dudas, en una sociedad tan tecnológica, saber moverse (y que te muevan) por ese mundo es una gran ventaja.

Saber dirigirse al electorado y poder dirigirse por diferentes medios. Pero falta lo esencial en un partido político: sus ideas, sus pensamientos políticos. La ideología de PODEMOS está ubicada en la izquierda, o incluso extrema izquierda.

Algunas de sus propuestas son las siguientes: subir impuestos de manera desorbitada a los ricos, no pagar la deuda, Renta Básica a todos los ciudadanos "por el hecho de serlo", recuperación del control estatal de los sectores estratégicos de la economía, implantación de Tasa Tobin o devolución al sector público de todos los hospitales y centros privatizados, entre otras.

Como bien dice Vidal Quadras: "Las medidas que Podemos afirma querer aplicar los liquidarían a ambos (la garantía del derecho de propiedad y la libertad de conciencia) y transformaría España en una pesadilla totalitaria. El conjunto de puntos programáticos con los que Podemos ha amasado más de un millón de votos conduciría, además, al colapso financiero del Estado porque no hay presupuesto que aguante, incluso en tiempos de bonanza económica, la onerosa carga que representan los generosos beneficios sociales que ha prometido Pablo Iglesias, sobre todo teniendo en cuenta que sus planteamientos ahuyentarían la inversión y el capital humano de calidad de manera vertiginosa".

Pero no todo se reduce a las ideas de un partido, también a las acciones que sus militantes realizan. No debemos olvidar que Juan Carlos Monedero (Portavoz de Podemos) fue hombre de confianza de Hugo Chávez. Sí, ese hombre que dijo que había que echar "gas del bueno" a todos aquellos que protestaran contra su gobierno. O que no se quitaba la expropiación de la boca. 

Para Monedero "Venezuela es un modelo y eso a la troika, a la oligarquía, a EEUU no les interesa y de ahí nacen los insultos al presidente Chávez". 

Si Venezuela es un modelo, apaga y vámonos... 

No se nos puede pasar por alto que la fundación de Pablo Iglesias recibe 320.000 euros anuales de parte del gobierno de Maduro. Ese gobierno que mata a estudiantes que se manifiestan tranquilamente por las calles de las principales ciudades de Venezuela. Ese gobierno que encarcela a políticos simplemente por pensar diferente (menuda democracia y libertad, eh).

Y por supuesto, tampoco podemos dejar pasar por alto que Pablo Iglesias realiza un programa para la televisión iraní (ese país que cuelga de la horca a homosexuales y obliga a las mujeres a ir bien tapadas, por ejemplo).

Así que si quieren un partido que elogie a dictadores, que defienda a etarras y elogie a ETA, que anteponga el Estado a la Libertad, que carezca de ideas y sean copiadas de regímenes poco democráticos (Podemos es un partido venezolano creado en 2002) no lo duden y voten al color morado de Podemos. Si quieren que encarcelen a sus hijos porque piensan diferente, que vayan sus hijos pacíficamente a manifestarse y les peguen tres tiros; si quieren hacer largas colas para comprar una barra de pan, si quieren volver a utilizar la cartilla de racionamiento no lo duden y voten a Podemos.

Pero yo no quiero ser la Venezuela de Europa. No PODEMOS ser la Venezuela de Europa. 

Libertad o el "todo vale"

En los últimos días se han producido dos hechos que me han hecho escribir sobre la libertad...que algunos quieren.

El primero de ellos ocurrió el pasado jueves, 27 de marzo, durante la huelga educativa.

Algunos antisistema, como ellos se definen (sin saber que lo que son es prosistema) nos insultaron (a la profesora, mis compañeros y a mí) y no nos dejaron dar la clase de manera natural. Algunos compañeros asistieron atónitos a tal esperpento.

¿Libertad? Claro que hacer huelga (y no hacerla) es un acto libre de cada uno. Pero lo que estos extremistas hicieron no es precisamente 'amor a la libertad'. Increpar, insultar y casi agredir por el simple hecho de no compartir hacer huelga no es libertad. Encima iban con banderas bajo las cuales, libertad, lo que se dice libertad, no existía.

El otro hecho sobre el que quiero reflejar la libertad que algunos quieren es la condena a 2 años al rapero Pablo Hasél por hacer apología del terrorismo e incitar al asesinato mediante sus canciones.

Y para mi sorpresa, algunos extremistas (de izquierdas, claro) no aceptan esta condena, apelando a la libertad de expresión.

¿Libertad de expresión? Claro que cantar es un acto libre de cada uno, bajo el estilo que quiera. ¿Pero hasta dónde llega esa libertad de expresión? Incitar al asesinato no es libertad aunque algunos quieran elevar la libertad al "todo vale", "todo se puede". Hacer apología del terrorismo tampoco lo es.

La libertad existe hasta el límite en el que se atenta o se hace daño (verbalmente o físicamente) sobre otra persona. Y eso precisamente es lo que no quieren algunos. Lo que quieren es que la libertad sea el 'todo vale'. Ahora bien, si alguien piensa diferente a ellos (ya no digo meterse con ellos o por el estilo) es un fascista (palabra que no se les quita de la boca) y no le permiten que piense lo que no piensan ellos. Ahí ya no vale el "todo vale" que quieren.

Supongo que será la superioridad moral y la doble moral de la izquierda.