No hay mayor bloqueo que la dictadura

Como diría Ludwig Von Mises, todo socialista es un dictador disfrazado, a lo que podríamos añadir que si es comunista, es dos veces dictador. 

En 1959 tuvo lugar el final de la revolución cubana, el levantamiento por parte de guerrilleros de izquierdas contra el gobierno de Fulgencio Batista. La consecuencia inmediata de la victoria de dichos guerrilleros, entre los que se encontraban los hermanos Castro y Ernesto 'Che' Guevara, fue la implantación de un Estado socialista, una dictadura comunista que ha ido sumiendo a Cuba en una desesperación continua, inefables violaciones de libertades (Informe de Freedom House sobre Cuba: not free) y una economía engullida por un Estado totalitario.

Son conocidas las promesas varias que los vencedores de la Revolución llevaron a cabo en los primeros meses de poder, como se puede ver en la película de Woody Allen, Bananas, y leer en periódicos de la época. Promesas que nunca cumplieron tales como elecciones libres y universales, hacer de Cuba un país democrático, existencia de partidos políticos, restablecer la libertad de prensa, etc., como podemos ver en el blog de Yusnaby Pérez. 

Pronto esas promesas se quedaron en aguas de borrajas y la dictadura empezó a sacar su verdadero espíritu (¿cuál si no?) restrictivo, endureciendo sus políticas liberticidas, de engaño al pueblo cubano y de persecución a aquellos que no profesaran amor perpetuo hacia el régimen establecido cruelmente por los "guerrilleros de Sierra Maestra" y que no siguieran el juego a los Castro y Guevara. 

Cuba no tiene nada que ver antes de la Revolución que después. Son numerosas las fotos que podemos ver en redes sociales que comparan la isla caribeña hace 50 años y actualmente. Estas fotos las podemos encontrar en perfiles de Twitter como @Yusnaby, @Noaltirano, @anticastro76 y demás que muestran la verdadera realidad de Cuba. 

¿Es éste el paraíso comunista que prometían los Castro hace 50 años?

La noticia del posible levantamiento del embargo de EE UU a Cuba (todavía tiene que decidir el Congreso estadounidense, de mayoría republicana, contraria al presidente Obama) ha sido recibida con aplausos, alegría y también puntos de confusión y engaño desde los medios afines a los asesinos Castro y compañía.

El pasado jueves, en el programa de La Sexta Más Vale Tarde, presentado por Mamen Mendizábal, titulaban la noticia con un "Nueva Cuba", a la vez que entrevistaban a Willy Toledo, quien decía que "el levantamiento del bloqueo es una victoria del pueblo cubano y de su gobierno y una derrota de EE UU". También dijo algo así como que Raúl Castro no consiguió el poder cubano de manos de su hermano, sino que fue elegido presidente. Supongo que se referiría a la Asamblea, pero en un país donde no hay libertad política, está claro que la Asamblea es afín a la dictadura castrista. 

¿Nueva Cuba?

No lo creo así, si bien es cierto que el posible fin del embargo es una buena noticia, se queda a medias si no viene de la mano del fin de la dictadura comunista que lleva haciendo estragos en Cuba durante los últimos 55 años. 

Libertad de comercio, libre circulación de bienes y mercancías entre EE UU y Cuba está bien, pero si no viene acompañado de libertad individual, libertad de prensa, separación efectiva de poderes, desarrollo de partidos políticos, implantación de elecciones libres y universales y en definitiva, libertad política, no sirve de mucho lo primero. 

¡¡Levanten el bloqueo de la dictadura!!

Hay mucha gente que no aprende del pasado y siguen con ideas revolucionarias que buscan coartar la libertad de los individuos e imponer sistemas estatalistas que se acercan a dictaduras. De hecho, muchas dictaduras siguen en pie no por casualidad, sino por el amplio apoyo en varios sectores de la sociedad. Por eso, debemos acabar con la lacra liberticida desde el combate de las ideas, ahí sí que ¡podemos!

Podemos...tener más jeta

"4 sueldos, 2 viviendas y mucha cara. Hacen falta más recortes sí... pero con guillotina". Con estas palabras se refería hace un par de años, cuando todavía poca gente le conocía, Pablo Iglesias al alcalde de Leganés en un tweet. Aparte de la violencia propia de este personaje, parece que la hemeroteca desenmascara a muchos de estos que últimamente han ido saliendo "indignados" en círculos.

Esta semana se ha hecho pública la declaración de bienes de los cinco eurodiputados de Podemos, a saber, Pablo Iglesias, Pablo Echenique, Teresa Rodríguez, Lola Sánchez y Tania González. 

Y cual ha sido mi sorpresa cuando veo que Pablito ha ganado alrededor de 70.000 euros en un año, cobrando tres sueldos a la vez, como profesor de la Complutense, director y presentador de 'Fort Apache' y tertuliano en diferentes televisiones privadas, de esas que reniega. Ya.

Parece que eso de cobrar varios sueldos a la vez está mal si eres alcalde del PP, pero no si te llamas Pablo Iglesias. Pero esto no acaba ahí, porque Pablo Iglesias emitía recibos sin IVA, como han demostrado varios documentos, para pagar menos, pese a que no deja de repetir que aquellos que no pagan sus debidos impuestos no tienen cabida en este país. Jeta.

Otra de mis sorpresas al ver la declaración de bienes de los eurodiputados de Podemos me la he llevado con Pablo Echenique. Tiene una hipoteca con el Banco Santander (ese que tanto odian) por valor de 83.000 euros, y una cuenta bancaria por valor de 75.000 euros. Parece ser que a la hora de la verdad no tienen recelo de los bancos, ¿verdad?

Para más inri, la hipocresía de aquellos que dicen que Amancio Ortega (o cualquier empresario de prestigio) se ha enriquecido a base de explotar a sus trabajadores, pero siguen callados, sin decir nada de Pablo Iglesias y sus pagos por debajo del salario mínimo a los trabajadores de 'La tuerka'. ¿Pablo no se enriquece explotando? Pregunto...

Lo dicho, en Podemos pueden tener más jeta. Y más hipocresía, como colmo de la maldad que diría Molière. Por cierto, que no quiero hooligans, ni en el PP, ni en el PSOE, ni en Podemos, ni en ningún partido. Lo detesto. Lo aviso por si algún podemista piensa defender a Pablo Iglesias o Echenique sin razones.

Reformar la Constitución, ¿para qué?

Ayer se cumplieron 36 años de la ratificación en referéndum de la Constitución Española de 1978, aprobada por las Cortes Generales el 31 de octubre del mismo año. 

Una Carta Magna que en sus primeros años parecía perfecta. No en vano, los fallos se han ido demostrando poco a poco. 

Cada vez son más las voces que piden una reforma profunda para "satisfacer los intereses generales de la Nación". 

Pero hay una pregunta que me llevo haciendo algunos meses. Una reforma de la Constitución, ¿para qué?

Parece que con esa pregunta me opongo a una profunda reforma, algunos pueden pensar así. La verdad es que no estoy en contra de cambiar esta Constitución setentayochista por una más moderna que encaje con los tiempos actuales.

Pero sí estoy en contra de que dicha reforma sea llevada a cabo por aquellos que nos han traído a la situación actual de crisis económica, política, institucional e incluso moral. Si han hecho lo que les ha dado la gana con esta Constitución, ¿qué no harán con una reforma hecha por ellos? Papel más que mojado. 

Si se reforma la Constitución, que sea para dar más libertad al individuo y menos poder a políticos y burocracia estatal. Esa es la auténtica reforma que necesita nuestra Constitución. 

Los del federalismo siguen sin enterarse

Aquellos que piden un Estado federal para solucionar los problemas de España, que se enteren de una vez que ya somos un Estado federal.

Les invitaría a una clase de Relaciones Intergubernamentales, Administración del Estado o Sistema Político Español o que leyeran a Blanco Valdés y a Aja, entre otros, sin olvidar a Elazar, para enterarse de qué es el federalismo y que el Estado Autonómico ya es federal 'de facto'.

Por el bien de España no, por su bien

En definitiva, que el consenso hará lo que quiera por el bien de España. Eso dirán, pero que no nos engañen más porque sabemos que no será así. Será simple y llanamente para el bien de la oligarquía.

Y eso es lo único claro que tengo de una reforma hecha por la casta (inclusive Podemos).

Blas de Lezo: el recuerdo de la valentía y el honor

Hace unos días se descubrió una estatua en la famosa Plaza de Colón de Madrid. Era en honor a Blas de Lezo (1689-1741). Muchos no saben quién es - gracias al sistema educativo español y a la escasa cultura e historia que los centros públicos de enseñanza dedican a sus estudiantes – pero gracias a una petición popular se ha podido colocar dicha estatua y celebrar este merecido homenaje a Blas de Lezo.

¿Quién es Blas de Lezo?

Más conocido como ‘Medio Hombre’, Blas de Lezo es conocido por el valor y la valentía que demostró para defender el Imperio Español, en la batalla de Cartagena de Indias (1741) ante la ofensiva de los británicos. Entre otras batallas, esta es la más famosa.

La flota inglesa era la agrupación de buques de guerra más grande que hasta entonces había surcado los mares (2.000 cañones dispuestos en 186 barcos, entre navíos de guerra, fragatas, brulotes y buques de transporte, y 23.600 combatientes entre marinos, soldados y esclavos negros macheteros de Jamaica, más 4.000 reclutas de Virginia bajo las órdenes de Lawrence Washington).

Las defensas de Cartagena no pasaban de 3.000 hombres entre tropa regular, milicianos, 600 indios flecheros traídos del interior, más la marinería y tropa de desembarco de los seis únicos navíos de guerra de los que disponía la ciudad: Galicia, que era la nave Capitana, San Felipe, San Carlos, África, Dragón y Conquistador.

Todo parecía indicar, mirando los números, que los ingleses ganarían, además fácilmente; pero el Almirante español tenía a su favor el factor geográfico de la bahía y su condición de invicto en 22 batallas, nada más y nada menos.

Humillados por la derrota, los ingleses ocultaron monedas y medallas grabadas con anterioridad para celebrar la victoria que nunca llegó. Tan convencidos estaban de la derrota de Cartagena que pusieron medallas en circulación que decían en su anverso: «Los héroes británicos tomaron Cartagena el 1 de abril de 1741» y «El orgullo español humillado por Vernon».

Ocurrió justo lo contrario: fue tal la derrota que el Rey de Inglaterra, Jorge II, prohibió hablar de ella o que se escribieran crónicas alusivas al hecho, como si nunca hubiese ocurrido. Mientras, en su retiro, el Almirante Vernon se alejaba de la bahía con su armada destrozada le gritaba al viento: «God damn you, Lezo!» (¡Que Dios te maldiga Lezo!).

«Para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque ésta sólo ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir.»

Un ejemplo para todos

De ‘Medio Hombre’ debemos aprender, no solo la valentía (recordemos que pese a haber perdido un brazo, una pierna y un ojo, nunca perdió las agallas de luchar), sino también el honor de defender lo que fue el Imperio Español. 

Pese a contar con menos hombres, venció a Inglaterra. A veces, ser más en número no lo es todo. Como ha ocurrido a lo largo de la historia de España, se puede vencer y defender nuestra historia común con menos efectivos que el adversario, pero sin perder el orgullo de defenderlo y la valentía que solo los héroes demuestran. Y Blas de Lezo es uno de esos héroes que siempre debemos recordar.

Un 9N de chiste

33% de participación en un fraude llamado consulta. Más de 6 millones de personas estaban llamadas a votar, pero solo 2.2 millones acudieron el 9 de noviembre a las urnas (de cartón, de chiste). Aunque se empeñen en decir que ha sido una victoria del proceso soberanista y que Cataluña ha hablado, lo cierto es que no ha ocurrido una cosa ni la otra.

No se puede decir que sea una victoria soberanista cuando hace dos años, en las elecciones autonómicas, el bloque soberanista (CiU, ERC, ICV y CUP) obtuvo prácticamente los mismos votos que en esta consulta ‘de pacotilla’. 

Tampoco se puede decir que Cataluña ha hablado cuando el 70% de los catalanes se ha quedado en casa y no se deja votar a los catalanes que residen fuera de Cataluña. Oiga, no, han hablado los catalanes que le siguen el juego a las mentiras del independentismo.

Los resultados esperados

Los resultados han sido los esperados. Un 80% a favor del SÍ-SÍ (recuérdese la pregunta, ¿Quiere que Cataluña sea un Estado?, en caso afirmativo, ¿quiere que sea independiente?). 

La opción del SÍ-NO recogió un 10% de los votos. 

El NO obtuvo el 4.45%.

Y digo que eran los resultados esperados, porque a excepción de unos pocos, los que votarían NO se quedaron en casa, sin participar de esta farsa llamada consulta. Era de esperar que los que acudieran el 9-N a votar, fuera a favor de un Estado para Cataluña, y sobre todo independiente de España. 

El abandono de España

El Constitucional anuló la consulta, pero se celebró. El Gobierno dijo que no se llevaría a cabo la consulta, pero se celebró. Y la oposición del PSOE, callados. En resumen, PP y PSOE, junto con los separatistas, han sido cómplices para que esta farsa, este fraude llamado consulta, se llevara a cabo. De nada sirven las palabras si no se actúa.

Además, es imperdonable la actuación del presidente del Gobierno (o mejor dicho, la no actuación) dejando que la consulta ilegal se celebrase, sin poner nada de su parte. Una traición más de Rajoy. He perdido la cuenta.

25 años después…el Muro de Cataluña

Paradójicamente, el día de la votación se celebraba el 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín. El camino a la democracia se abría para la Alemania socialista, la RDA.

Los independentistas no han aprendido nada de esa lección, y ahora son ellos los que quieren construir un muro en España. Poner fronteras entre Cataluña y el resto de España. Seguir sembrando el odio hacia lo español, como ocurría en la RDA hacia el capitalismo y la RFA.

Separar Cataluña de España sería algo negativo, por las malas consecuencias sociales y económicas que supondría tanto para España como para Cataluña (más para ésta), y nunca hay que dejar que algo negativo caiga sobre España, porque ese efecto negativo recaería sobre todos los ciudadanos españoles. En definitiva, 'nos mojaría a todos la lluvia de la independencia'.

Un 'Pablo Iglesias liberal'

Corren tiempos en los que el bipartidismo parece hundirse como el Titanic. Poco a poco, se deshace como un azucarillo en un vaso de café.

Algunos dicen que Podemos es la causa del panorama político actual (en serio que los hay), cuando es la consecuencia. La causa es este bipartidismo PPSOE rancio, anclado en el 'y tú más', anticuado, que se reparte el poder judicial, que libera etarras, que solo sabe subir impuestos, y en definitiva, que lucha más por intereses propios que por España y hace más politiqueo que política. Esta situación, que nos ha traído a esta crisis que parece no tener fin, ha causado hartazgo en la calle.

Y en esto aparece Pablo Iglesias, un politólogo pasado a político, que crea Podemos (el 15-M llevado a la política) y recoge gran parte de la protesta callejera.

El discurso de Pablo Iglesias (todos le conocemos) es populista y demagogo, como un mago que no se sabe el truco, como el hombre del tiempo que falla día tras día la previsión meteorológica.

Pero ese discurso ha calado hondo. Con apenas unos meses de vida, Podemos obtuvo 1.2 millones de votos en las elecciones europeas, y sin tener un año de existencia, las encuestas electorales le sitúan primeros en intención de voto. (Fuente: Metroscopia; CIS)

Dejando a un lado las propuestas "pableras", que nos daría para otro artículo, a lo que enfoco éste es al éxito que ha obtenido en estos pocos meses. Como decía antes, Podemos es consecuencia de una politica bipartidista que parece estar viviendo sus últimos meses. O no. Veremos si no terminan pactando oficialmente PP y PSOE en las generales del año próximo (yo ya no me fío de nadie. Además, PP y PSOE, con la excusa de Podemos, pueden seguir llevando adelante su plan).

Tanto PP como PSOE han dicho de todo a Podemos, cuando éste coincide en algunos aspectos con aquellos. Uno de ellos es el tributario (principal punto en común).

Los tres partidos abogan por aumentar el peso del Estado y subir impuestos. Aumentar el gasto público, aumentar el déficit y por ende, la deuda pública.

Pero Podemos, aunque Pablo Iglesias lo niegue, es de izquierdas. Marxista para más señas.

Por eso yo me pregunto, ¿para cuándo un Pablo Iglesias en el otro lado del espectro ideológico? ¿Para cuándo un Pablo Iglesias liberal? Sigo esperando y deseando un político que ocupe el vacío liberal (o liberal-conservador) con la misma confianza y con el mismo ímpetu que Pablo Iglesias, y con un partido que como Podemos, se crea que puede gobernar España, acabar con el establishment político y judicial para devolver el protagonismo al individuo.

Muchos de mis queridos lectores estarán pensando ahora en Santiago Abascal. Es una buena opción (siempre lo he dicho), pero Vox no está teniendo el camino esperado (por los problemas internos o por lo que sea). Algo falla.

Es hora de que un Pablo Iglesias liberal plante cara y demuestre al Pablo Iglesias de verdad (y demás de Podemos) que dicho partido no tiene futuro y sus políticas, más propias de otras épocas, no tienen cabida en España. No es fácil pero tampoco imposible.

Estado del Bienestar, ¿Estado de Corrupción?

El artículo 1.1 de la Constitución Española dice que España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho. 

Estado social

El Estado social, designado también como Estado social de Derecho, es un concepto que ha tenido su origen en la cultura política alemana y lo podemos ubicar a los inicios del Estado alemán, tiene como misión fundamental fortalecer los servicios y garantizar aquellos derechos considerados esenciales para los individuos para de esta manera mantener el nivel de vida requerido para ser un miembro pleno de la sociedad; entre ellos se cuentan: asistencia sanitaria, educación pública, acceso a la vivienda, trabajo, indemnización, seguro de desempleo, acceso real a los recursos culturales, asistencia por ancianidad e invalidez, protección del medio ambiente y garantizar los derechos sociales en la legislación vigente.

Estado democrático

Un 'Estado democrático' es aquel en el que los ciudadanos participan de modo más o menos directo en el gobierno. En un estado democrático, la soberanía corresponde al pueblo y éste la ejerce, con arreglo a la ley y por medio de sus representantes, desde las distintas instituciones políticas del Estado.

Estado de Derecho

Un 'Estado de Derecho' es aquel en el que la actuación de todos sus integrantes se haya sometida incondicionalmente a la ley. En un Estado de Derecho, ni siquiera la mayoría puede promover una actuación institucional contraria a la ley, por muy mayoritaria que sea la voluntad de hacerlo.

Dejando a un lado el debate sobre si se da en España o no (tendríamos para una tarde entera), o sobre lo que es para cada uno, pasaré a explicar de donde vienen los conceptos de Estado social y Estado democrático.

Dicotomía Estado Social / Estado Democrático

La diferencia entre los conceptos de 'Estado social' y 'Estado social y democrático de Derecho' no ha sido pacífica a lo largo de los años. La interpretación total o armónica de esta fórmula de Estado puede ser planteada a un doble nivel: como una interpretación recíproca, o como una interpretación integral (como proceso histórico-dialectivo de diferentes tipos de Estados).

Como he comentado antes, el Estado social de Derecho tiene su origen en los inicios del Estado alemán. Ya en la República de Weimar, pero sobre todo a partir de la Ley fundamental de 1949, comienza a resurgir la concepción material del Estado de Derecho en la expresión 'Estado social de Derecho'. El tránsito del Estado liberal al Estado social de Derecho plantea, pues, una problemática donde se enfrentan tesis conciliadoras de ambas expresiones y tesis que proclaman su distinta fundamentación y configuración.

Los socialistas concebían la expresión “Estado social de Derecho” como un posible tránsito hacia una sociedad sin clases. 

Desde posiciones capitalistas, es considerado como una simple transformación de sistema que supone la consagración del tránsito del Estado abstencionista al Estado intervencionista. 

Durante el 'período de entreguerras' esta expresión va a ser reivindicada desde otra posición ideológica. El surgimiento de los fascismos va a asumir como propio el carácter social del Estado, intentando así justificar sus planteamientos totalitarios. 

La derrota de los fascismos en la II Guerra Mundial dio la victoria a las democracias liberales en Francia y Reino Unido, junto a EEUU, que venció a Japón. Se creó el Estado-provisor, que más adelante daría lugar al Estado del Bienestar. 

En la actualidad, ese Estado del Bienestar se ha convertido en el Bienestar del Estado. Algo insostenible tanto en su forma de gestión como de financiación. 

Estado de Corrupción en España

Se supone que en 1978 se creó el Estado Autonómico, las Autonomías, para acercar al ciudadano los servicios básicos y poder hacer más fácil la implantación de dicho Estado del Bienestar. Pero hemos visto como dichas Autonomías no fueron en realidad creadas con ese fin, sino para el bienestar de los partidos políticos, y el bienestar de los políticos, que manejan recursos (económicos y legales, primordialmente) para sus antojos y beneficio. 

Dichos antojos derivaron en corrupción; y nos ha servido para darnos cuenta de que son cada vez más aquellos que disfrutan de la política para beneficio personal. A lo largo de estos años son tantos los casos de corrupción (en cualquier nivel de gobierno) que uno se llega a preguntar si no estamos en un Estado de Corrupción en España. Desde la época de Gonzalez, hasta la actualidad, no hay año en que no se destape una trama, por pequeña que pueda ser. Desde Filesa, pasando por Gürtel, ERE's, Noos, Campeón, Bárcenas, Método 3, Pujol, Malaya, Púnica y así un sin fin de casos de corrupción, que inundan España, hacen apestar a partidos y sindicatos, y provocan una gran desafección hacia el sistema, los partidos y la política en su conjunto.

¿Y ahora, qué?

Toca mirar hacia adelante, pero sin olvidar el pasado. La corrupción es un mal extendido por todo el país. Las ansias de poder de políticos y empresarios parecen no tener fin y utilizan todos los medios que tienen a su disposición para hacer el mal. Espero que la Justicia haga bien su trabajo (dificil cuando está tan politizada) y los corruptos paguen por todo aquello que han hecho. 

Hay que devolver la ilusión a los ciudadanos, que vuelvan a creer en Política, que no sea el arte de engañar, como decía Maquiavelo. Es posible, pero con hechos, no con palabras. Los discursos hace tiempo que no cuelan (siempre habrá alguno que siga tragando) si no van acompañados de acciones eficaces y eficientes.

Queda un largo camino por delante, pero está claro que de nosotros depende seguir por el mismo camino que nos ha traído hasta aquí, dando legitimidad a este Estado de Corrupción; o por el contrario, elegir caminos alternativos, caminos que nos lleven a la auténtica libertad. Queda en manos de cada uno.

La política en 'black'

Hace unos días salió a la luz un nuevo escándalo. 86 consejeros de Caja Madrid de diferentes partidos y sindicatos, a saber PP, PSOE, IU, UGT y CCOO, habían gastado 15 millones de euros en viajes, comidas, fiestas, y demás jolgorios a través de tarjetas 'black'. ¿No les extraña? A mí tampoco. Dichos partidos y sindicatos, principales causas de la crisis (tanto  política, económica y moral), otra vez juntos en sus fechorías. Ya son tantas veces, que uno piensa si de verdad la política (y el sindicalismo) es tal.

Entendiendo en este contexto la política como la lucha por gobernar, nos damos cuenta de que en España la política es un teatro, donde los partidos tradicionales - PP, PSOE, IU, CiU, ERC y PNV - fingen 'luchar' por el poder y por hacer de España un país más prospero y libre. 

Los sindicatos anteriormente citados, envueltos en numerosos escándalos, no solo en las tarjetas black de Caja Madrid, también fingen. Esta vez no por competir por el poder (ya que no gobiernan, aunque sí pueden influir en las políticas llevadas a cabo por un Gobierno), sino por algo que todavía algunos parecen no haberse dado cuenta: representar a los trabajadores (a los obreros, en su lenguaje).

Como decía Groucho Marx, ''la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados''. Eso es lo que han hecho durante 30 años los partidos anteriormente citados. Encontrar remedios equivocados para España y los ciudadanos españoles. Para ellos, los que aplican esos remedios, son perfectos. 'Han sabido beneficiarse de la equivocación'.

Estamos en la cima del cachondeo político. Esto debe acabar. La política en negro, la política falsa, debe acabar. Es la hora de la política de verdad, es la hora de nuevos partidos, que renueven la política, que 'luchen' de verdad por gobernar y una vez lo alcancen hagan eso, gobernar. Que representen a los ciudadanos y no a ellos mismos. La política es representación, no conseguir el elitismo de unos pocos para llenarse los bolsillos a base de subir los impuestos a dichos ciudadanos y hacer toda clase de 'artimañas' para enriquecerse cada vez más. 

Toca reflexionar, ya que el cambio debe empezar por nosotros; ya lo dijo el gran economista austriaco Ludwig Von Mises, ''no hay esperanzas cuando las masas están a favor de políticas nocivas''. 

Los Presupuestos y el cuento de Montoro

El pasado martes se presentó el proyecto de los Presupuestos Generales del Estado para 2015. Unos presupuestos "de la consolidación", como afirman desde el Gobierno, empeñados en ver una realidad que poquitos más ven (si acaso los hooligans del PP). 

El Banco de España dio el jueves un aviso para controlar tanto afán victorioso por parte del Ejecutivo; y, mirando lo que ocurre en nuestros países vecinos, no diría precisamente que son unos presupuestos de la consolidación. Bueno, sí, son los de la consolidación de la deuda pública, del déficit, del gasto excesivo y del nulo ahorro.

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha asegurado que estas cuentas servirán para "impulsar el crecimiento, la creación de empleo y la mejora de la competitividad". En su opinión, el escenario ha cambiado por completo, por lo que "ya no estamos ante unos PGE de recortes". Según Montoro, ya se han hecho "los ajustes necesarios y ahora hay que acomodarse a un escenario de recuperación", que el Gobierno tratará de impulsar. Pero me parece que esto solo es cuento, y que las palabras son humo, como casi siempre en este Gobierno, empeñado cada vez más, en dejar bien a Zapatero.

Déficit y deuda

El Gobierno presenta unos Presupuestos que mantienen un déficit para el conjunto de las administraciones públicas del 4,2% del PIB para 2015, por encima del objetivo del 3% que marca el Pacto de Estabilidad para dicho año, siguiendo en la línea de no cumplir con dicho Pacto. 

Para el Gobierno, la deuda pública alcanzará el 101,7 % del PIB en 2015, para empezar a bajar a partir de 2016. Algo que no creo probable, viendo la tendencia de dicha deuda, que solo sube; y si el déficit sigue aumentando (algo que ocurrirá con mucha probabilidad, con estas políticas de gasto), el endeudamiento seguirá aumentando, por lo que lejos de reducirse, estimo que la deuda pública seguirá su línea ascendente en los próximos años.

Gastos

En total, los PGE presentan unos gastos consolidados de 440.074 millones de euros. De esa cantidad, 92.233 millones están incluidos en los pasivos financieros (Capítulo IX). Además, otros 32.338 millones van a los activos financieros, dinero que el Estado presta a diversos fondos y organismos públicos. Si restamos ambos (pasivos y activos financieros), nos queda un gasto de 315.503 millones de euros (+0.4%). Una vez más podemos ver como el Gobierno hace trampa y solo resta los pasivos financieros. Así, el gasto total es de 347.839 millones (-1.5%).

Por políticas, el 53,9% de estos 347.839 millones va destinado a lo que el Gobierno denomina "gasto social": pensiones, desempleo y la gestión de la Seguridad Social, además de la Cultura, Sanidad y Educación (competencias autonómicas).

La otra mitad se la reparten los "servicios públicos básicos" (Justicia, Defensa, Seguridad y Política Exterior) con 16.500 millones; las "actuaciones de carácter económico" (subvenciones y ayudas a sectores agrícolas, industriales e inversiones) con 30.374 millones; y las "actuaciones de carácter general" (servicios de la administración general del Estado, intereses de la deuda y transferencias a otras administraciones públicas) con 113.580 millones.

Podemos ver que el gasto en las principales políticas aumenta, salvo en Desempleo, que se reduce un 14.9%. Una prueba más de que la austeridad de la que tanto hablan algunos también es un cuento. 

Por si todavía no lo saben, sepan que el Gobierno va a subvencionar a los partidos políticos un 84.7% más que en 2014. Dicen que es por tratarse de un año electoral. Otro cuento. Los partidos políticos son (o eso deberían ser) representación de la sociedad, no del Estado. Por lo tanto, deben ser financiados por la sociedad, a través de los afiliados o donaciones privadas. El Estado corrompe esa financiación al aprovechar situaciones de poder para dar más dinero a los partidos que le vengan en gana.

Ingresos

Viendo el cuadro de ingresos que espera recaudar el Gobierno, lo que más me llama la atención es la esperanza que tienen en el consumo. Esperar recaudar 60.000 millones de euros (+7.2%) por IVA me parece de chiste, y más cuando estamos en una situación donde la demanda interna no pasa por sus mejores momentos. Ni en plena burbuja se llegó a recaudar tanto. Pero Montoro a seguir contando cuentos, a ver si alguno pica...

En el total de impuestos directos se espera recaudar un 3.9 % más en 2015 que este año (la recaudación por IRPF disminuirá nueve décimas, pero aumentará un 20% en el caso del Impuesto de Sociedades).

En definitiva, unos Presupuestos para el próximo año marcados por más gasto, más deuda, más déficit y más impuestos. Un Estado gigante (y eso que para algunos es pequeño) que solo sirve para dotar de privilegios a la oligarquía que nos domina, nos controla y nos asfixia. 

La solución no pasa por hacer más grande la estructura estatal, como muchos proponen, sino hacer de ella algo viable, sostenible, eficaz y eficiente. Pero claro, no aspiren a ello con un Gobierno socialdemócrata y un presidente siervo del consenso. 

Como decía Ronald Reagan, el deber de un gobierno es proteger a la gente, no dirigir sus vidas. Que algunos se apliquen el cuento...

Escocia elige el camino unionista

El 18 de septiembre se celebraba el referéndum que decidía si Escocia seguiría formando parte del Reino Unido, o si por el contrario, se independizaba de éste y pasaba a ser un Estado independiente.

En la madrugada del 19 de septiembre se conocieron los resultados. El NO había vencido por un amplio margen, con el 55.3% (2 millones) de los votos, por el 44.7% (1.6 millones) que había obtenido la opción del SÍ. La participación fue histórica, con un 84.6% de votantes que acudieron a decidir el futuro de Escocia.

El NO, ¿bueno para Escocia?

Los independentistas escoceses no estaban tan contentos como los unionistas: el mismo día 19 Alex Salmond (Ministro de Escocia por el SNP, Scottish National Party) anunciaba su dimisión. Aceptaba la derrota. Un gesto que le honra; supo perder y darse cuenta de que la mayoría de escoceses no habían apoyado el plan de independencia. Mucho que aprender de esta dimisión para otros líderes políticos. 

El NO es bueno para Escocia por dos razones:

1. Seguirá perteneciendo al Reino Unido: la independencia de éste hubiese traído unas consecuencias devastadoras para Escocia, tanto económicas (huida de capital, traslado de bancos, nueva moneda, etc.) como políticas. 
2. Derrota del separatismo escocés: los líderes separatistas suelen creer (y hacen creer a sus seguidores) que separarse de un Estado, en este caso de Reino Unido (en el caso de Cataluña, de España) es la solución para todos los problemas de un día para otro. Hacen creer que "independencia = 0 problemas al instante". Que caigan derrotados significa que hay menos de los que ellos mismos se creen que les apoyan. Bien por aquellos que no caen en trampas nacionalistas. 

Escocia no es Cataluña

Hay muchos independentistas catalanes que no hacen más que compararse con Escocia. Piden a Rajoy que abra los ojos y vea que es posible un referéndum. Se comparan con Escocia continuamente hasta el punto de dar ruedas de prensa con su bandera encima de la mesa. De locos.

¿Por qué no son lo mismo?

Solo expondré 3 razones (hay muchas más) por las que no podemos comparar el proceso escocés con el proceso catalán:

• Tipo de Estado: mientras que Alex Salmond quería seguir manteniendo la Monarquía en una Escocia independiente, Artur Mas no hace sino repetir una y otra vez "República de una Cataluña independiente".
• Historia: Escocia era un reino independiente que aceptó su anexión a otros territorios para formar el Reino Unido. De eso han pasado 307 años (1707). Por el contrario, desde que existe España, Cataluña es parte de ella, habiendo pertenecido antes a la Corona de Aragón. Así pues, Cataluña nunca antes ha sido un reino independiente, como sí lo fue Escocia.
• Estatus actual dentro del Estado: a Escocia, al igual que a Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, se le reconoce el estatus de "país" dentro del Reino Unido, algo que no ocurre en el caso de Cataluña.

Mirando al futuro

Ahora toca mirar hacia adelante y ver cómo el resultado de este referéndum afecta a la política británica en los años venideros. Habrá que estar atentos para poder responder dos cuestiones que me planteo:

1. Comprobar si el independentismo escocés se calma tras esta derrota o si por el contrario, pese a haber caído derrotados, el resultado (400.000 votos de diferencia) les da más moral y energía para seguir con la idea de una Escocia independiente del Reino Unido.
2. Cameron ha prometido que dará más autonomía (política, fiscal, etc.) a Escocia. También a Gales e Irlanda del Norte. Me pregunto cómo afectará esta medida en las elecciones generales que se celebrarán en 2015 en Reino Unido. ¿Ganará votos Cameron con esta medida?