El aborto en España y el derecho a la vida

El Instituto de Política Familiar ha presentado un Informe sobre el aborto en España en el periodo comprendido entre 1985, con Felipe González en el gobierno, y 2013, con el gobierno de Rajoy. 

El informe -en mi opinión- nos presenta el aborto como un problema de nuestra sociedad, que se va haciendo cada año más grande y que los políticos a la hora de la verdad no luchan por hacerlo más pequeño.

El Consenso no deja llevar a cabo una reforma de la actual Ley del aborto de 2010, la famosa "Ley Aído". El PP llevaba en su programa de 2011 la reforma de dicha ley abortista para ayudar a la maternidad, a los no nacidos y a la familia. Pero por motivos que todos sabemos, esa reforma se quedó en el cajón, llevándose por delante a Alberto Ruiz-Gallardón, el que era Ministro de Justicia por aquel entonces. 

Mariano Rajoy decidió no llevar a cabo la reforma que había prometido durante la campaña de 2011, para sumar otra traición a sus votantes y a España en general. Rajoy sacó a la luz sus principios socialdemócratas -es lo único que ha demostrado con sus políticas en estos tres años de gobierno-, y decidió que "por falta de consenso" era mejor dejar esa promesa a un lado. 

¿Qué dice el Informe sobre el aborto en España?

1) Número de abortos

En España, se produce un aborto cada 4.8 minutos, que son 12 cada hora, lo que al día suman 298 abortos. 298 vidas menos cada día.

Como vemos en el gráfico, el número de abortos totales ha ido aumentando año tras año, excepto en 2013, donde también bajó el número de embarazos, por lo que el porcentaje de abortos respecto a embarazos creció un 2.6%. O sea, estamos ante un dato engañoso, parece que baja el número de abortos, pero al haber bajado también el número de embarazos -en mayor medida- el porcentaje de abortos/embarazos subió.

Las defunciones por abortos que se producen en un año es superior a las del cáncer (102.762 en 2012), son 30 veces más que las producidas por los suicidios (3.539 suicidios en 2012), casi 100 veces más que los accidentes de tráfico (1.134 muertes en 2013) o casi 360 veces más que los homicidios (303 homicidios en el 2012). 

2) % de embarazos que termina en aborto

Viendo la tendencia creciente, ¿dónde está el límite? Actualmente, 1 de cada 5 embarazos que se producen en España termina en aborto.

3) Aborto libre

9 de cada 10 abortos se producen a petición de la mujer, sin aducir ningún tipo de causa. Lo que se convierte en una 'barra libre' de abortos, por mucho que las clínicas abortistas y aquellos que defienden este asesinato silencioso digan lo contrario. El aborto por anomalías en el feto o por riesgo para la mujer embarazada es pequeño en comparación con el aborto libre, el aborto del "porque sí".

4) Mujeres que han abortado con 1 o más abortos anteriores

De cada 2.5 abortos, 1 es de una mujer que ya había abortado como mínimo una vez anteriormente. Dicho de otra manera, de cada 10 mujeres que han abortado, 4 lo han hecho más de una vez. 

5) Número de abortos según el partido que gobierna

Viendo este gráfico nos podemos dar cuenta de ni PP ni mucho menos PSOE han puesto intención en parar la sangría de abortos. Como decía, el Consenso no permite una sociedad pro-vida, no permite una política pro-vida y este gráfico es buena prueba de ello. 

El PP, en su programa electoral de las generales de 2011, decía lo siguiente:

          - "La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas"

           - "Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida"

Como palabras que se lleva el viento, este punto sobre maternidad y aborto -al igual que muchos otros sobre economía, terrorismo, etc.- ha puesto de manifiesto la falta de principios del gobierno de Rajoy. Luego sale diciendo que "prometer algo que no se puede cumplir no tiene sentido", en referencia a Podemos, cuando yo pensaba que se refería a él mismo y a su gobierno, como han demostrado en estos tres años. Han prometido algo que no han podido -o no han querido, que es más exacto- cumplir.

El derecho a la vida

El artículo 15 de la Constitución Española dice que todos tienen derecho a la vida. Todos. No según quiera la madre. Tampoco si viene con malformaciones. ¿Acaso una persona con alguna malformación es menos persona que tú o yo? ¿Un feto con síndrome de Down no merece vivir por el hecho de tener esa pequeña diferencia, que no le impide ser humano como tú o yo? Por supuesto que merece vivir. 

La Declaración de Derechos Humanos, en su artículo 3, dice que todo individuo tiene derecho a la vida. Y en el artículo 5 dice que nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles; y todo aquel que haya visto un aborto sabe lo cruel que es para el feto -ahogado, quemado, triturado, etc.-.

Como decía la Madre Teresa de Calcuta, el aborto es el acto más diabólico que puede cometer el hombre. Ella decía que no entendía el aborto. Yo tampoco lo entiendo como acto, pero sí como consecuencia de una sociedad irresponsable, que desea vivir sin compromiso por nada ni nadie.

Y lo más curioso de todo, aquellos que defienden el aborto ya han nacido. Encima son egoístas.

"Quien negara la defensa a la persona humana más inocente y débil, a la persona humana ya concebida y no nacida, cometería una gravísima violación del orden moral. Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente. ¿Qué sentido tendría hablar de la dignidad del hombre, de sus derechos fundamentales, si no se protege a un inocente, o se llega incluso a facilitar los medios para destruir vidas humanas inocentes?" 

Anaqueles vacíos, ideología vacía

Desde hace algún tiempo los supermercados venezolanos son víctimas de la escasez, del agotamiento. No llegan productos a sus estanterías. Estos días ha sido noticia (una vez más) esa escasez de productos. Son famosas las imágenes que nos ofrecían los ciudadanos venezolanos de los estantes vacíos de comida, bebida, etc., en los supermercados, hasta el punto de llegar a Twitter a través del hastag #AnaquelesVaciosEnVenezuela. Escasez bolivariana que lo llamo.

La ‘Robolución’

La revolución bolivariana ha degenerado en "robolución", donde la oligarquía chavista hace y deshace a su antojo en un país quemado por el socialismo y la falta de libertad.

En Venezuela impera lo que Chávez llamó ‘Socialismo del siglo XXI’ (La Robolución), el cual lo expresó de la siguiente forma: “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad". El amor y la libertad se quedaron por el camino. Con igualdad no hay libertad. Palabras vacías, igual que los anaqueles (las estanterías de los supermercados).

Este socialismo del siglo XXI no es más que el socialismo de siempre con el nombre de “siglo XXI” como si de una ideología modernizada se tratara, cuando en realidad es el socialismo de dos siglos atrás, con las mismas faltas de libertades y un estatismo que se come todo lo que encuentra a su paso.

El socialismo, ideología vacía

Como digo, el socialismo del siglo XXI al que se refería Chávez no es más que el socialismo de siempre. Y el socialismo es una ideología vacía.

Vacía de libertad, la cual es primordial en el individuo. ¿Qué libertad había en el nacional-socialismo hitleriano? ¿Y en el socialismo soviético? ¿Qué libertad hay en Cuba, donde los Castro siguen sin levantar el bloqueo de la dictadura, el principal bloqueo que debe terminar?

Vacía de futuro. La mirada anclada en el siglo XIX, sobre todo en Simón Bolívar en los países sudamericanos, como si de un Dios se tratara. Como dijo Alexis de Tocqueville, el socialismo es una nueva forma de esclavitud. En este caso una esclavitud fijada en la mirada al pasado. Y una esclavitud en la que el líder ordena y manda, y lo que diga éste, hacen los demás, como han demostrado los socialismos del resto del mundo a lo largo de la historia del socialismo.

Vacía de autocrítica. Los males que provoca el socialismo siempre se achacan al “maldito liberalismo”, aun cuando éste no existe en una sociedad latinoamericana, que como la española, es absorbida por el consenso. Un consenso bolivariano, basado en la imposición de las tesis de Bolívar como si de un dogma de fe se tratara, junto al socialismo, como en su día expresó Hugo Chávez. 

Viendo el socialismo como una ideología vacía, no sorprende que en Venezuela haya supermercados vacíos, o incluso se queden sin petróleo. Anaqueles vacíos por una ideología vacía.

Espero que el socialismo se vaya vaciando de apoyo, tanto en Latinoamérica como en el resto del mundo, es un daño liberticida que debemos hacer frente desde el combate de las ideas. Hacer ver que libertad es mejor que planificación estatal, hacer entender que cada individuo maneja mejor su vida que el Estado, explicar que la libertad de expresión es algo básico y que no deben venir los políticos de turno a censurar lo que opines, lo que ves o lo que lees. 

Libertad versus Consenso

"Los ejércitos se forjan en la guerra. Esta es la lucha entre la España verdadera y los marxistas". Así respondía el General Francisco Franco en una entrevista que le hacía el periódico News Chronicle el 29 de julio de 1936, pocos días después de comenzar la Guerra Civil con el golpe militar del 17 de julio en Melilla y del 18 en la Península.

"Esta es la lucha entre la España verdadera y los marxistas". En la España actual, la que se rige por las chapuzas del 78, la España verdadera sería algo así como PP y PSOE quieren.

Verdadera no para mí, ni mucho menos, pero sí lo que defienden estos dos partidos anclados en la vieja política. 

Esta respuesta que dio Franco podría ponerse en boca de muchos dirigentes 'pepesoístas' sin ningún problema. ¿Se imaginan a Rajoy diciendo que las próximas elecciones generales son una lucha entre la España verdadera y los marxistas? Yo sí, detrás de una televisión de plasma, pero lo imagino. En boca de Pedro Sánchez, ídem.

En España reina el consenso del 78, un consenso político basado en el miedo y en una falsa

representación que hace creer al pueblo que tiene poder de decidir, que como dijo Vaclav Havel, es el origen de la cultura de la mentira. Y la España del consenso es medalla de oro en la mentira.

En esa España (la del consenso), que lucha cada día por seguir aupando a una oligarquía caduca (que debe terminar), la "España verdadera" a la que se refería el 'Generalísimo' no puede ser el bipartidismo PPSOE, ni mucho menos. Aunque Rajoy y Sánchez pudieran decirlo y quedara bien en oídos de un hooligan del PP o del PSOE (hoy en día viene a ser el mismo hooligan), la España verdadera debería ser aquella que quiera regenerar la política, la que desea fervientemente una España bajo la manta de la libertad y no del consenso; del liberalismo y no del socialismo (sea cual sea el partido, como dijo Hayek en la dedicatoria de "Camino de servidumbre", en todos los partidos hay socialistas). 

Y es que en las próximas elecciones no se juega un "partido" España verdadera vs marxistas, sino libertad vs consenso. Y me temo que va a volver a ganar el consenso, con el tridente liberticida, colectivista y saqueador PPSOEMOS (PP, PSOE, Podemos) a la cabeza. Pobre España. 

No hay mayor bloqueo que la dictadura

Como diría Ludwig Von Mises, todo socialista es un dictador disfrazado, a lo que podríamos añadir que si es comunista, es dos veces dictador. 

En 1959 tuvo lugar el final de la revolución cubana, el levantamiento por parte de guerrilleros de izquierdas contra el gobierno de Fulgencio Batista. La consecuencia inmediata de la victoria de dichos guerrilleros, entre los que se encontraban los hermanos Castro y Ernesto 'Che' Guevara, fue la implantación de un Estado socialista, una dictadura comunista que ha ido sumiendo a Cuba en una desesperación continua, inefables violaciones de libertades (Informe de Freedom House sobre Cuba: not free) y una economía engullida por un Estado totalitario.

Son conocidas las promesas varias que los vencedores de la Revolución llevaron a cabo en los primeros meses de poder, como se puede ver en la película de Woody Allen, Bananas, y leer en periódicos de la época. Promesas que nunca cumplieron tales como elecciones libres y universales, hacer de Cuba un país democrático, existencia de partidos políticos, restablecer la libertad de prensa, etc., como podemos ver en el blog de Yusnaby Pérez. 

Pronto esas promesas se quedaron en aguas de borrajas y la dictadura empezó a sacar su verdadero espíritu (¿cuál si no?) restrictivo, endureciendo sus políticas liberticidas, de engaño al pueblo cubano y de persecución a aquellos que no profesaran amor perpetuo hacia el régimen establecido cruelmente por los "guerrilleros de Sierra Maestra" y que no siguieran el juego a los Castro y Guevara. 

Cuba no tiene nada que ver antes de la Revolución que después. Son numerosas las fotos que podemos ver en redes sociales que comparan la isla caribeña hace 50 años y actualmente. Estas fotos las podemos encontrar en perfiles de Twitter como @Yusnaby, @Noaltirano, @anticastro76 y demás que muestran la verdadera realidad de Cuba. 

¿Es éste el paraíso comunista que prometían los Castro hace 50 años?

La noticia del posible levantamiento del embargo de EE UU a Cuba (todavía tiene que decidir el Congreso estadounidense, de mayoría republicana, contraria al presidente Obama) ha sido recibida con aplausos, alegría y también puntos de confusión y engaño desde los medios afines a los asesinos Castro y compañía.

El pasado jueves, en el programa de La Sexta Más Vale Tarde, presentado por Mamen Mendizábal, titulaban la noticia con un "Nueva Cuba", a la vez que entrevistaban a Willy Toledo, quien decía que "el levantamiento del bloqueo es una victoria del pueblo cubano y de su gobierno y una derrota de EE UU". También dijo algo así como que Raúl Castro no consiguió el poder cubano de manos de su hermano, sino que fue elegido presidente. Supongo que se referiría a la Asamblea, pero en un país donde no hay libertad política, está claro que la Asamblea es afín a la dictadura castrista. 

¿Nueva Cuba?

No lo creo así, si bien es cierto que el posible fin del embargo es una buena noticia, se queda a medias si no viene de la mano del fin de la dictadura comunista que lleva haciendo estragos en Cuba durante los últimos 55 años. 

Libertad de comercio, libre circulación de bienes y mercancías entre EE UU y Cuba está bien, pero si no viene acompañado de libertad individual, libertad de prensa, separación efectiva de poderes, desarrollo de partidos políticos, implantación de elecciones libres y universales y en definitiva, libertad política, no sirve de mucho lo primero. 

¡¡Levanten el bloqueo de la dictadura!!

Hay mucha gente que no aprende del pasado y siguen con ideas revolucionarias que buscan coartar la libertad de los individuos e imponer sistemas estatalistas que se acercan a dictaduras. De hecho, muchas dictaduras siguen en pie no por casualidad, sino por el amplio apoyo en varios sectores de la sociedad. Por eso, debemos acabar con la lacra liberticida desde el combate de las ideas, ahí sí que ¡podemos!

Podemos...tener más jeta

"4 sueldos, 2 viviendas y mucha cara. Hacen falta más recortes sí... pero con guillotina". Con estas palabras se refería hace un par de años, cuando todavía poca gente le conocía, Pablo Iglesias al alcalde de Leganés en un tweet. Aparte de la violencia propia de este personaje, parece que la hemeroteca desenmascara a muchos de estos que últimamente han ido saliendo "indignados" en círculos.

Esta semana se ha hecho pública la declaración de bienes de los cinco eurodiputados de Podemos, a saber, Pablo Iglesias, Pablo Echenique, Teresa Rodríguez, Lola Sánchez y Tania González. 

Y cual ha sido mi sorpresa cuando veo que Pablito ha ganado alrededor de 70.000 euros en un año, cobrando tres sueldos a la vez, como profesor de la Complutense, director y presentador de 'Fort Apache' y tertuliano en diferentes televisiones privadas, de esas que reniega. Ya.

Parece que eso de cobrar varios sueldos a la vez está mal si eres alcalde del PP, pero no si te llamas Pablo Iglesias. Pero esto no acaba ahí, porque Pablo Iglesias emitía recibos sin IVA, como han demostrado varios documentos, para pagar menos, pese a que no deja de repetir que aquellos que no pagan sus debidos impuestos no tienen cabida en este país. Jeta.

Otra de mis sorpresas al ver la declaración de bienes de los eurodiputados de Podemos me la he llevado con Pablo Echenique. Tiene una hipoteca con el Banco Santander (ese que tanto odian) por valor de 83.000 euros, y una cuenta bancaria por valor de 75.000 euros. Parece ser que a la hora de la verdad no tienen recelo de los bancos, ¿verdad?

Para más inri, la hipocresía de aquellos que dicen que Amancio Ortega (o cualquier empresario de prestigio) se ha enriquecido a base de explotar a sus trabajadores, pero siguen callados, sin decir nada de Pablo Iglesias y sus pagos por debajo del salario mínimo a los trabajadores de 'La tuerka'. ¿Pablo no se enriquece explotando? Pregunto...

Lo dicho, en Podemos pueden tener más jeta. Y más hipocresía, como colmo de la maldad que diría Molière. Por cierto, que no quiero hooligans, ni en el PP, ni en el PSOE, ni en Podemos, ni en ningún partido. Lo detesto. Lo aviso por si algún podemista piensa defender a Pablo Iglesias o Echenique sin razones.

Reformar la Constitución, ¿para qué?

Ayer se cumplieron 36 años de la ratificación en referéndum de la Constitución Española de 1978, aprobada por las Cortes Generales el 31 de octubre del mismo año. 

Una Carta Magna que en sus primeros años parecía perfecta. No en vano, los fallos se han ido demostrando poco a poco. 

Cada vez son más las voces que piden una reforma profunda para "satisfacer los intereses generales de la Nación". 

Pero hay una pregunta que me llevo haciendo algunos meses. Una reforma de la Constitución, ¿para qué?

Parece que con esa pregunta me opongo a una profunda reforma, algunos pueden pensar así. La verdad es que no estoy en contra de cambiar esta Constitución setentayochista por una más moderna que encaje con los tiempos actuales.

Pero sí estoy en contra de que dicha reforma sea llevada a cabo por aquellos que nos han traído a la situación actual de crisis económica, política, institucional e incluso moral. Si han hecho lo que les ha dado la gana con esta Constitución, ¿qué no harán con una reforma hecha por ellos? Papel más que mojado. 

Si se reforma la Constitución, que sea para dar más libertad al individuo y menos poder a políticos y burocracia estatal. Esa es la auténtica reforma que necesita nuestra Constitución. 

Los del federalismo siguen sin enterarse

Aquellos que piden un Estado federal para solucionar los problemas de España, que se enteren de una vez que ya somos un Estado federal.

Les invitaría a una clase de Relaciones Intergubernamentales, Administración del Estado o Sistema Político Español o que leyeran a Blanco Valdés y a Aja, entre otros, sin olvidar a Elazar, para enterarse de qué es el federalismo y que el Estado Autonómico ya es federal 'de facto'.

Por el bien de España no, por su bien

En definitiva, que el consenso hará lo que quiera por el bien de España. Eso dirán, pero que no nos engañen más porque sabemos que no será así. Será simple y llanamente para el bien de la oligarquía.

Y eso es lo único claro que tengo de una reforma hecha por la casta (inclusive Podemos).

Blas de Lezo: el recuerdo de la valentía y el honor

Hace unos días se descubrió una estatua en la famosa Plaza de Colón de Madrid. Era en honor a Blas de Lezo (1689-1741). Muchos no saben quién es - gracias al sistema educativo español y a la escasa cultura e historia que los centros públicos de enseñanza dedican a sus estudiantes – pero gracias a una petición popular se ha podido colocar dicha estatua y celebrar este merecido homenaje a Blas de Lezo.

¿Quién es Blas de Lezo?

Más conocido como ‘Medio Hombre’, Blas de Lezo es conocido por el valor y la valentía que demostró para defender el Imperio Español, en la batalla de Cartagena de Indias (1741) ante la ofensiva de los británicos. Entre otras batallas, esta es la más famosa.

La flota inglesa era la agrupación de buques de guerra más grande que hasta entonces había surcado los mares (2.000 cañones dispuestos en 186 barcos, entre navíos de guerra, fragatas, brulotes y buques de transporte, y 23.600 combatientes entre marinos, soldados y esclavos negros macheteros de Jamaica, más 4.000 reclutas de Virginia bajo las órdenes de Lawrence Washington).

Las defensas de Cartagena no pasaban de 3.000 hombres entre tropa regular, milicianos, 600 indios flecheros traídos del interior, más la marinería y tropa de desembarco de los seis únicos navíos de guerra de los que disponía la ciudad: Galicia, que era la nave Capitana, San Felipe, San Carlos, África, Dragón y Conquistador.

Todo parecía indicar, mirando los números, que los ingleses ganarían, además fácilmente; pero el Almirante español tenía a su favor el factor geográfico de la bahía y su condición de invicto en 22 batallas, nada más y nada menos.

Humillados por la derrota, los ingleses ocultaron monedas y medallas grabadas con anterioridad para celebrar la victoria que nunca llegó. Tan convencidos estaban de la derrota de Cartagena que pusieron medallas en circulación que decían en su anverso: «Los héroes británicos tomaron Cartagena el 1 de abril de 1741» y «El orgullo español humillado por Vernon».

Ocurrió justo lo contrario: fue tal la derrota que el Rey de Inglaterra, Jorge II, prohibió hablar de ella o que se escribieran crónicas alusivas al hecho, como si nunca hubiese ocurrido. Mientras, en su retiro, el Almirante Vernon se alejaba de la bahía con su armada destrozada le gritaba al viento: «God damn you, Lezo!» (¡Que Dios te maldiga Lezo!).

«Para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque ésta sólo ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir.»

Un ejemplo para todos

De ‘Medio Hombre’ debemos aprender, no solo la valentía (recordemos que pese a haber perdido un brazo, una pierna y un ojo, nunca perdió las agallas de luchar), sino también el honor de defender lo que fue el Imperio Español. 

Pese a contar con menos hombres, venció a Inglaterra. A veces, ser más en número no lo es todo. Como ha ocurrido a lo largo de la historia de España, se puede vencer y defender nuestra historia común con menos efectivos que el adversario, pero sin perder el orgullo de defenderlo y la valentía que solo los héroes demuestran. Y Blas de Lezo es uno de esos héroes que siempre debemos recordar.

Un 9N de chiste

33% de participación en un fraude llamado consulta. Más de 6 millones de personas estaban llamadas a votar, pero solo 2.2 millones acudieron el 9 de noviembre a las urnas (de cartón, de chiste). Aunque se empeñen en decir que ha sido una victoria del proceso soberanista y que Cataluña ha hablado, lo cierto es que no ha ocurrido una cosa ni la otra.

No se puede decir que sea una victoria soberanista cuando hace dos años, en las elecciones autonómicas, el bloque soberanista (CiU, ERC, ICV y CUP) obtuvo prácticamente los mismos votos que en esta consulta ‘de pacotilla’. 

Tampoco se puede decir que Cataluña ha hablado cuando el 70% de los catalanes se ha quedado en casa y no se deja votar a los catalanes que residen fuera de Cataluña. Oiga, no, han hablado los catalanes que le siguen el juego a las mentiras del independentismo.

Los resultados esperados

Los resultados han sido los esperados. Un 80% a favor del SÍ-SÍ (recuérdese la pregunta, ¿Quiere que Cataluña sea un Estado?, en caso afirmativo, ¿quiere que sea independiente?). 

La opción del SÍ-NO recogió un 10% de los votos. 

El NO obtuvo el 4.45%.

Y digo que eran los resultados esperados, porque a excepción de unos pocos, los que votarían NO se quedaron en casa, sin participar de esta farsa llamada consulta. Era de esperar que los que acudieran el 9-N a votar, fuera a favor de un Estado para Cataluña, y sobre todo independiente de España. 

El abandono de España

El Constitucional anuló la consulta, pero se celebró. El Gobierno dijo que no se llevaría a cabo la consulta, pero se celebró. Y la oposición del PSOE, callados. En resumen, PP y PSOE, junto con los separatistas, han sido cómplices para que esta farsa, este fraude llamado consulta, se llevara a cabo. De nada sirven las palabras si no se actúa.

Además, es imperdonable la actuación del presidente del Gobierno (o mejor dicho, la no actuación) dejando que la consulta ilegal se celebrase, sin poner nada de su parte. Una traición más de Rajoy. He perdido la cuenta.

25 años después…el Muro de Cataluña

Paradójicamente, el día de la votación se celebraba el 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín. El camino a la democracia se abría para la Alemania socialista, la RDA.

Los independentistas no han aprendido nada de esa lección, y ahora son ellos los que quieren construir un muro en España. Poner fronteras entre Cataluña y el resto de España. Seguir sembrando el odio hacia lo español, como ocurría en la RDA hacia el capitalismo y la RFA.

Separar Cataluña de España sería algo negativo, por las malas consecuencias sociales y económicas que supondría tanto para España como para Cataluña (más para ésta), y nunca hay que dejar que algo negativo caiga sobre España, porque ese efecto negativo recaería sobre todos los ciudadanos españoles. En definitiva, 'nos mojaría a todos la lluvia de la independencia'.

Un 'Pablo Iglesias liberal'

Corren tiempos en los que el bipartidismo parece hundirse como el Titanic. Poco a poco, se deshace como un azucarillo en un vaso de café.

Algunos dicen que Podemos es la causa del panorama político actual (en serio que los hay), cuando es la consecuencia. La causa es este bipartidismo PPSOE rancio, anclado en el 'y tú más', anticuado, que se reparte el poder judicial, que libera etarras, que solo sabe subir impuestos, y en definitiva, que lucha más por intereses propios que por España y hace más politiqueo que política. Esta situación, que nos ha traído a esta crisis que parece no tener fin, ha causado hartazgo en la calle.

Y en esto aparece Pablo Iglesias, un politólogo pasado a político, que crea Podemos (el 15-M llevado a la política) y recoge gran parte de la protesta callejera.

El discurso de Pablo Iglesias (todos le conocemos) es populista y demagogo, como un mago que no se sabe el truco, como el hombre del tiempo que falla día tras día la previsión meteorológica.

Pero ese discurso ha calado hondo. Con apenas unos meses de vida, Podemos obtuvo 1.2 millones de votos en las elecciones europeas, y sin tener un año de existencia, las encuestas electorales le sitúan primeros en intención de voto. (Fuente: Metroscopia; CIS)

Dejando a un lado las propuestas "pableras", que nos daría para otro artículo, a lo que enfoco éste es al éxito que ha obtenido en estos pocos meses. Como decía antes, Podemos es consecuencia de una politica bipartidista que parece estar viviendo sus últimos meses. O no. Veremos si no terminan pactando oficialmente PP y PSOE en las generales del año próximo (yo ya no me fío de nadie. Además, PP y PSOE, con la excusa de Podemos, pueden seguir llevando adelante su plan).

Tanto PP como PSOE han dicho de todo a Podemos, cuando éste coincide en algunos aspectos con aquellos. Uno de ellos es el tributario (principal punto en común).

Los tres partidos abogan por aumentar el peso del Estado y subir impuestos. Aumentar el gasto público, aumentar el déficit y por ende, la deuda pública.

Pero Podemos, aunque Pablo Iglesias lo niegue, es de izquierdas. Marxista para más señas.

Por eso yo me pregunto, ¿para cuándo un Pablo Iglesias en el otro lado del espectro ideológico? ¿Para cuándo un Pablo Iglesias liberal? Sigo esperando y deseando un político que ocupe el vacío liberal (o liberal-conservador) con la misma confianza y con el mismo ímpetu que Pablo Iglesias, y con un partido que como Podemos, se crea que puede gobernar España, acabar con el establishment político y judicial para devolver el protagonismo al individuo.

Muchos de mis queridos lectores estarán pensando ahora en Santiago Abascal. Es una buena opción (siempre lo he dicho), pero Vox no está teniendo el camino esperado (por los problemas internos o por lo que sea). Algo falla.

Es hora de que un Pablo Iglesias liberal plante cara y demuestre al Pablo Iglesias de verdad (y demás de Podemos) que dicho partido no tiene futuro y sus políticas, más propias de otras épocas, no tienen cabida en España. No es fácil pero tampoco imposible.

Estado del Bienestar, ¿Estado de Corrupción?

El artículo 1.1 de la Constitución Española dice que España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho. 

Estado social

El Estado social, designado también como Estado social de Derecho, es un concepto que ha tenido su origen en la cultura política alemana y lo podemos ubicar a los inicios del Estado alemán, tiene como misión fundamental fortalecer los servicios y garantizar aquellos derechos considerados esenciales para los individuos para de esta manera mantener el nivel de vida requerido para ser un miembro pleno de la sociedad; entre ellos se cuentan: asistencia sanitaria, educación pública, acceso a la vivienda, trabajo, indemnización, seguro de desempleo, acceso real a los recursos culturales, asistencia por ancianidad e invalidez, protección del medio ambiente y garantizar los derechos sociales en la legislación vigente.

Estado democrático

Un 'Estado democrático' es aquel en el que los ciudadanos participan de modo más o menos directo en el gobierno. En un estado democrático, la soberanía corresponde al pueblo y éste la ejerce, con arreglo a la ley y por medio de sus representantes, desde las distintas instituciones políticas del Estado.

Estado de Derecho

Un 'Estado de Derecho' es aquel en el que la actuación de todos sus integrantes se haya sometida incondicionalmente a la ley. En un Estado de Derecho, ni siquiera la mayoría puede promover una actuación institucional contraria a la ley, por muy mayoritaria que sea la voluntad de hacerlo.

Dejando a un lado el debate sobre si se da en España o no (tendríamos para una tarde entera), o sobre lo que es para cada uno, pasaré a explicar de donde vienen los conceptos de Estado social y Estado democrático.

Dicotomía Estado Social / Estado Democrático

La diferencia entre los conceptos de 'Estado social' y 'Estado social y democrático de Derecho' no ha sido pacífica a lo largo de los años. La interpretación total o armónica de esta fórmula de Estado puede ser planteada a un doble nivel: como una interpretación recíproca, o como una interpretación integral (como proceso histórico-dialectivo de diferentes tipos de Estados).

Como he comentado antes, el Estado social de Derecho tiene su origen en los inicios del Estado alemán. Ya en la República de Weimar, pero sobre todo a partir de la Ley fundamental de 1949, comienza a resurgir la concepción material del Estado de Derecho en la expresión 'Estado social de Derecho'. El tránsito del Estado liberal al Estado social de Derecho plantea, pues, una problemática donde se enfrentan tesis conciliadoras de ambas expresiones y tesis que proclaman su distinta fundamentación y configuración.

Los socialistas concebían la expresión “Estado social de Derecho” como un posible tránsito hacia una sociedad sin clases. 

Desde posiciones capitalistas, es considerado como una simple transformación de sistema que supone la consagración del tránsito del Estado abstencionista al Estado intervencionista. 

Durante el 'período de entreguerras' esta expresión va a ser reivindicada desde otra posición ideológica. El surgimiento de los fascismos va a asumir como propio el carácter social del Estado, intentando así justificar sus planteamientos totalitarios. 

La derrota de los fascismos en la II Guerra Mundial dio la victoria a las democracias liberales en Francia y Reino Unido, junto a EEUU, que venció a Japón. Se creó el Estado-provisor, que más adelante daría lugar al Estado del Bienestar. 

En la actualidad, ese Estado del Bienestar se ha convertido en el Bienestar del Estado. Algo insostenible tanto en su forma de gestión como de financiación. 

Estado de Corrupción en España

Se supone que en 1978 se creó el Estado Autonómico, las Autonomías, para acercar al ciudadano los servicios básicos y poder hacer más fácil la implantación de dicho Estado del Bienestar. Pero hemos visto como dichas Autonomías no fueron en realidad creadas con ese fin, sino para el bienestar de los partidos políticos, y el bienestar de los políticos, que manejan recursos (económicos y legales, primordialmente) para sus antojos y beneficio. 

Dichos antojos derivaron en corrupción; y nos ha servido para darnos cuenta de que son cada vez más aquellos que disfrutan de la política para beneficio personal. A lo largo de estos años son tantos los casos de corrupción (en cualquier nivel de gobierno) que uno se llega a preguntar si no estamos en un Estado de Corrupción en España. Desde la época de Gonzalez, hasta la actualidad, no hay año en que no se destape una trama, por pequeña que pueda ser. Desde Filesa, pasando por Gürtel, ERE's, Noos, Campeón, Bárcenas, Método 3, Pujol, Malaya, Púnica y así un sin fin de casos de corrupción, que inundan España, hacen apestar a partidos y sindicatos, y provocan una gran desafección hacia el sistema, los partidos y la política en su conjunto.

¿Y ahora, qué?

Toca mirar hacia adelante, pero sin olvidar el pasado. La corrupción es un mal extendido por todo el país. Las ansias de poder de políticos y empresarios parecen no tener fin y utilizan todos los medios que tienen a su disposición para hacer el mal. Espero que la Justicia haga bien su trabajo (dificil cuando está tan politizada) y los corruptos paguen por todo aquello que han hecho. 

Hay que devolver la ilusión a los ciudadanos, que vuelvan a creer en Política, que no sea el arte de engañar, como decía Maquiavelo. Es posible, pero con hechos, no con palabras. Los discursos hace tiempo que no cuelan (siempre habrá alguno que siga tragando) si no van acompañados de acciones eficaces y eficientes.

Queda un largo camino por delante, pero está claro que de nosotros depende seguir por el mismo camino que nos ha traído hasta aquí, dando legitimidad a este Estado de Corrupción; o por el contrario, elegir caminos alternativos, caminos que nos lleven a la auténtica libertad. Queda en manos de cada uno.